写在前面

说来也是有一些有趣，临近周五，没见金融监管部门“放大招”，突然间被一篇“双GP模式凉凉”的文章刷屏，又紧接着被另一篇“别慌，双GP模式暖暖”洗脑，这凉暖之间，众说纷纭，好不热闹。

就笔者看来，双GP只是目前私募监管中费力极少，规则相对清晰简单的一环，但引发了如此众多的讨论，实在超乎想象。究其原因，笔者好奇地猜测，主要还是和当下私募基金的产品结构设计中，存在大量的双GP结构设计需求所致。因此监管稍有异动，市场立刻草木皆兵，也是，颇有一些黑色幽默了。

闲话稍后再提，笔者亦试图撰文，捋一捋何为双GP，又究竟是凉凉，还是暖暖。同样，为本文讨论之目的，笔者所言双GP，除非有特别说明，仍然限缩在有限合伙制基金范畴内。

一、 双GP模式中的概念

鉴于大家讨论双GP，经常把GP、管理人、管理公司等等概念混用，笔者觉得有必要先厘清各自的定义。狭义的GP仅指有限合伙企业的普通合伙人或执行事务合伙人，广义的GP则还包括合伙制基金的私募基金管理人。

定义双GP，首先要定义两个基础法律关系。一是以《合伙企业法》为基础的合伙法律关系；一是以《私募投资基金监督管理暂行办法》等基金相关法律为基础，同时又以《合同法》为具体形式的，基金（合同）法律关系。

在前者中，最重要的角色是——普通合伙人（General Partner），也就是我们经常说的“GP”，他是依照《合伙企业法》成立有限合伙企业时，担任合伙人，有被选举为执行事务合伙人的资格从而有执行合伙事务的权限，并对合伙企业债务承担无限连带责任的主体。

在后者中，最重要的角色是——私募基金管理人（Fund Manager），是依照《私募投资基金监督管理暂行办法》经登记后开展私募投资基金业务，发行和管理私募投资基金的资产管理机构。一般口中所说“管理人”、“管理公司”，都是指的它。

在合伙制基金中，这两个法律关系是并存或者共生的关系，具体如下图所示：

 

在合伙法律关系中，依照《合伙企业法》及《合伙协议》的规定或约定，有限合伙企业的执行事务合伙人（在普通合伙人中选举产生），有权执行合伙事务。即，对有限合伙企业的日常重大事项有最高的执行权限，有限合伙人不执行合伙职务。这一法律关系给GP带来至少三个主要法律职责：1. 成为合伙制基金的投资人之一。一方面，普通合伙人需要满足合格投资者的要求，对合伙制基金进行投资，另一方面，可以有权从合伙制基金获取相应的投资收益；2.执行合伙事务。对合伙制基金来讲，执行合伙事务一般也就意味着实际运营和管理合伙制基金，除非实际运营和管理合伙制基金的权限被授权给其他主体；3.承担无限责任。依照合伙关系的立法逻辑，普通合伙人应当对合伙企业的债务承担无限连带责任。

在基金法律关系中，依照《私募办法》及《基金合同》的规定或约定，私募基金管理人发行并管理私募基金，对私募基金承担管理人职责。

从这两个法律关系对比中我们不难发现，两者之间相互独立，但又存在一定的竞合关系。当私募基金管理人本身就是执行事务合伙人时，两个法律关系基本完全重叠。而当私募基金管理人本身和执行事务合伙人相区别时，两个法律关系则存在交叉共存。正因为如此，才有了我们常说的“双GP”模式的制度空间。

二、双GP模式的常见应用场景

双GP模式，既包括一个GP和一个管理人相互分离，也包括多个GP和多个管理人相互分离的情形。如上文所述，如私募基金管理人就是合伙制基金的执行事务合伙人，则能够直接达成利、权、责的统一，法律关系相对简单。但简单的法律关系往往难以满足复杂的商业需求，于是为了应对各类商业需要，双GP模式得到了广泛的应用。

1.管理人将所管理的基金进行独立区别，相互隔离的需要。

管理人存在多只管理的合伙制基金时，不同的合伙制基金往往可能适用不同的投资决策流程、议事规则，在每只基金上，管理人内部的利益分配方式，团队激励手段可能也不一样。因此，为每只合伙制基金单独成立一个主体，担任该合伙制基金的GP，是管理人惯常采用的产品结构设计手段。

2.合理的避税方式。

按照行业惯例，以私募股权投资为例，管理人一般可以提取投资收益的20%作为“业绩报酬”或“绩效收益”。如果管理人通过在税收优惠地区注册成立实体，担任私募基金的GP，并通过GP来收取相应的“业绩报酬”，一方面能够获得税收优惠地区的政策支持，另一方面能够避免由管理人在没有股权投资关系的情况下，直接向基金收取“业绩报酬”从而需要缴纳增值税的税务风险。

3.商业合作的需要

私募基金的募集、运作、管理、退出是一个“匠人手艺”，有时仅凭一家机构可能并不足以胜任其全部职能。当存在多家机构共同参与运作同一个私募基金时，双GP模式是最常见的模式（当然广义上还包括Co-GP，但避免太过复杂在此不予赘述）。存在多家机构的双GP模式最大的困难是厘清不同机构之间的权、责、利关系，因而这类模式往往基金合同和委托管理协议的设计非常精巧和复杂。其实无论对投资人而言，还是对监管而言，甚至对于双GP的各方而言，准确理解各自的权责利边界，都不是一件特别容易的事情。

4.其他类型需要

最典型的，避开监管。基金业协会对新登记的私募基金管理人有登记后6个月必须备案首只产品的要求，有一些私募基金管理人没法在期限内募集完成首只产品的，往往会受托管理其他机构的产品。而反过来，有一些能够找到投资人，但苦于自身没有进行私募基金管理人登记，没有发行私募基金资格的机构，则希望通过双GP的方式，来找到合适的通道发行相关产品。

三、双GP模式的主要问题及监管措施

上文简单提到了双GP模式的主要应用，其实也就将双GP模式的利弊介绍的差不多了。

双GP模式能够在目前国内私募基金的监管框架下，满足管理分层、团队激励、商业合作、税务筹划等多种商业需求，但也确实存在一些权责不清、逃避监管、损害投资人利益的情形。

以前，对双GP模式几乎没有任何实质性的监管。不过基金业协会近日新增窗口意见，要求合伙制基金在产品设计时，如果存在基金管理人不是合伙制基金的普通合伙人的情况，需要补充说明基金管理人和普通合伙人的关联关系。这就存在如下几种可能：

1.一个GP，一个管理人。这种情况比较简单，简单论述GP和管理人之间存在关联关系即可。并且据笔者了解，此处的关联关系也并不是会计准则意义上的关联关系，而更多的是实质重于形式的“利益相关性”的关系，证明基金管理人是为了满足正常商业需求，间接参与在GP当中。

2.一个GP，两个及两个以上管理人。这种情况，因为相当于引入了两个基金法律关系，从目前协会监管的精神来看，两个以上的基金法律关系，会造成管理人承担产品发行责任和管理责任的边界混乱，容易出现“三个和尚没水喝”，大家相互踢皮球的状况，所以倾向于认为，两个及两个以上管理人的产品设计未来是不允许的。笔者也部分认同这一观点。实践中，此前是允许存在双管理人的设计，只不过其中一个管理人负责AMBERS系统的登记备案，另一个则以“特别事项说明”的形式允以呈现。未来是否能够持续，需要进一步观察。

3.多个GP，多个管理人。这种情况因为涉及多管理人的设计，大体意见同上。

4.多个GP，一个管理人。这种情况，基金法律关系是相对简单的，不会对产品责任构成大的挑战。在GP层面，如果能够证明其中一个GP和管理人存在有关联关系，且其他GP的设置，不会对管理人的管理责任，以及对基金治理构成重大挑战，属于正常商业需求，笔者认为应当也是能够被监管所认可的。这一点，目前处于态度暧昧的状态，需要待实践予以进一步探索。

四、写在后面

双GP模式的核心在于为了迎合商业需求，对基金的治理方式、利益分配方式进行了独特的结构设计。在这种设计中，如何照顾利益和责任的平衡，是每一个产品设计者应该充分考虑的事情。笔者见过太多为了申请某个专项的政府类基金，利用双GP的模式来组合资源以达到申报条件，但实际上权责设计非常混乱，造成投资人、管理人各方多输的局面，望大家慎重对待。

此外，双GP模式也确实存在一些合规意识不强的机构通过这一途径来绕开监管，变相给监管增加了成本和压力，迫使监管采用激进的手段予以调整，进而给行业带来了沉重负担。这种劣币驱逐良币的现象至今已经出现过很多很多次，包括管理人员工跟投需要提供员工社保证明，亦是有一部分机构伪造和投资人之间的劳动合同，将投资人认定为自身员工从而突破合伙投资者要求所致。笔者也呼吁大家尊重规则，在边界中自由行动，才能够给行业一个稳定、宽松的政策环境，在时局日紧的当下，换一个稳定的发展局面。

此致。

文章来源：紫荆资本 汪澍